22. “喜欢”和“爱”的概念令人困惑？试试吸引力模型和依恋理论
当“喜欢”和“爱”这两个词有时不够用的时候，可以用更精细的语言吸引和依恋来描述情感
你是否觉得在描述自己感受的时候，“喜欢”和“爱”这两个词有时不够用？比如类似于“我喜欢你，但不是那种喜欢”；“我爱他，但好像已经不喜欢了”；“我爱她们，但就是朋友的爱”之类的说法，这两个词的定义总是在微妙地变来变去。有时候一个情感好像放在哪边都不对，结果越塞让人越困惑，到最后就会开始思考“爱到底是什么意思”，“友情和爱情到底有什么区别”，然后发现大家说的“爱”好像都各不一样。
我认为，这种困境的根源之一是这两个词在日常使用中太粗糙了，而人的情感体验本身是多维度且更精细的。这就像挠痒的时候不让用指甲挠而只能用拳头挠——怎么尝试都不得劲。我想分享一个我自己在日常聊天中会用到的方法：用吸引和依恋来精细化说明喜欢和爱。
先说喜欢。喜欢其实是个非常粗糙的词，一旦它被当成一个必须整体做出决定的感受，往往会陷入非此即彼的模式。于是就出现了各种困惑：我很喜欢和她聊天，但不想跟她谈恋爱，这是为什么？我觉得他很好看，但没有想进一步了解的欲望，这算喜欢吗？
但如果我们换一种方式问：我被这个人的哪些方面吸引？这样答案就清晰多了。它可能是浪漫吸引、性吸引、智识吸引……或者其中几种的交织。这也更贴近很多人"我喜欢你但不是那种喜欢"的感受。用吸引来代替喜欢，我们就不必整体回答"我到底喜不喜欢她"，而是只需要观察"他的身上到底哪些特质在吸引我"。
同时，吸引也允许多维度的组合，允许程度差异和先后顺序。比如有些人必须先感到情感吸引才会产生性吸引；有些人恰恰相反。这更贴合A-spectrum人群的体验，也为传统关系提供了新的坐标。
再说爱。爱当然是一个非常美好、但也非常重量的词。但它被文化附加了太多预设和规范：浪漫、排他、激情、婚姻……这些预设带来的一种道德负担和文化内涵反而让很多关系更难以被精准描述——比如深度链接的友谊、QPR、多元关系。一旦在这些关系里用了“爱”，就很容易被归类为某种固定的恋爱模式。
依恋理论提供了一套更精确的语言，来描述我们和他人之间的情感纽带。具体来说，依恋描述的是：你在情感上有多需要这个人的存在。比如，和对方待在一起是否使你感到安全？长期离开对方时是否会感到不安？遇到困难时是否会自然地想到对方？当你脆弱的时候，是否习惯向对方寻求支持？它不是用来界定"我们是什么关系"，也不预设责任或义务，而只是帮助我们理解一种连接的质量和深度。
举几个日常聊天的例子。比如说“爱一个人就会想要占有全部”的心理事实是，“产生了依恋之后，分离会让你感到很强的被抛弃和焦虑感”。比如说"爱一个人就不会喜欢别人"，依恋理论的视角是"对某人的高依恋使你把更多注意力投向这个人，而减少对他人的关注"。
把吸引力模型和依恋理论结合起来，可以为很多疑问带来清晰的新视角：
疑问1： “我们是最好的朋友，但我对她的感情好像超过了友谊，可我又不想谈恋爱。我是不是有问题？”
视角1：“她对我有很强的智识吸引，依恋程度也不低，但没有浪漫吸引。因此我只需要搞清楚这种现状双方是否能接受，而不是否认我们之间已经产生的连接。”
疑问2：“新的恋爱关系表面上很好，但我总觉得不对劲。心情不好的时候我并不会第一时间找他，而是想找朋友倾诉。这是不是意味着我不喜欢他？”
视角2：“我感受到了稳定的浪漫吸引和性吸引，但我对他的依恋强度并不高。也许我需要思考的是：我是否希望在一段长期关系中建立更深的依恋？还是我其实更适合保持现在这种相对独立的连接方式？”
疑问3："在一起很多年了，日常的生活逐渐消磨了激情，那我们之间还有‘爱’吗？"
视角3："在长期的关系中，性吸引力逐渐降低了。但是互相的依恋仍然非常稳定。我们在脆弱时都会想到对方，也享受一起度过的时光。也许我们可以坦诚沟通，看看是否需要调整相处模式，而不是非要逼自己再'爱'一次。"
这样的例子可以举出非常多。比如我们社会的爱情规范是：如果你在一个人身上感受到了浪漫吸引和性吸引，那么你理应和这个人建立极深的依恋，并严格管控在其他人身上的吸引和依恋——无论你认为这种逻辑是否合理，它确确实实存在。再例如无性吸引/无浪漫倾向中有些吸引力的概念不存在，而多元关系中可以有多种依恋连接共存。
上面的这些都不是想要给“喜欢”和“爱”这两个词的内涵做出什么框定，或者声称“喜欢=吸引”、“依恋=爱”。只是想表达，如果在使用这两个词时感到困惑，那么吸引和依恋可以作为两个帮忙的工具。当我们拥有更精细的词汇时，我们就能更方便与人沟通，也能够更清楚地看见自己真实的感受。
最后说点题外话。这里的吸引力模型来自于A-spectrum社区常讨论的分离吸引力模型（split attraction model）。依恋则来自于依恋理论，但加入了多元关系的视角。感兴趣的读者可以以此为线索了解类似的内容。
评论
发表评论